Знание 1 с что это: Все от выбора до внедрения

Обучение 1С. Какие знания Вам дадут курсы 1С: Торговля и склад

Почему
обучение 1С столь востребовано, кому интересны курсы данного направления и
какие знания получают слушатели в процессе учебы на курсе 1С: Торговля и склад?
Мы постараемся дать ответ на каждый из этих вопросов.

С
продажами, требующими множества учетно-документальных операций, а,
следовательно существенных временных и финансовых затрат, сегодня связан
практически любой бизнес. Благодаря компьютерным программам, автоматизирующим
производственные процессы, появляется возможность сократить штат сотрудников.
Этим во многом обусловлен высокий спрос на специалистов, владеющих навыками
работы с программными комплексами 1С, и в частности с программой 1С: Торговля и
склад, позволяющей значительно сэкономить силы и время ведущих учет сотрудников
компании.

Поскольку
освоить эти программы самостоятельно довольно сложно, курсы 1С — быстрый и
эффективный способ повысить ценность ваших услуг, а учитывая недостаток таких
специалистов на современном рынке труда, вы в короткие сроки найдёте хорошо
оплачиваемую работу. Пройдя обучение по курсу 1С: Торговля и склад, вы сможете
продемонстрировать свой профессионализм на любом собеседовании, так как будете
обладать навыками оформления первичной документации, ведения учета средств на
расчетных счетах и в кассе, документального сопровождения закупок и продаж
товара, ведения учета расчетов с клиентами и поставщиками, получения расчетной
и аналитической информации, автоматического вывода бухгалтерских операций и пр.

Данный курс будет интересен специалистам, по роду своей деятельности связанных с
ведением учета и осуществлением контроля средств и материалов на предприятии, а
также для тех, кто планирует профессионально заняться внедрением программ 1С.

Цель
курса — научить слушателей использовать в работе все возможности программного
продукта 1С: Торговля и склад, то есть вести самостоятельно учет конкретно
взятой организации, при необходимости внося нужные дополнения и изменения в
программу.

Рекомендуемые
курсы этого направления:

Курс «1С: Торговля и склад 7.7»

Курс «1С: Бухгалтерия + 1С: Торговля и склад + 1С: Зарплата и кадры»

Курс «Бухгалтерский учет в торговле»

Курсы 1С. Обучение 1С в Москве в сертифицированном центре Специалист при МГТУ Баумана

Программирование 1С:Предприятие 8

Бухгалтерский учет и 1С

Компания

«1С» рекомендует Центр cертифицированного

обучения «Специалист»!

Центр сертифицированного

обучения «Специалист» при МГТУ им. Н.Э.Баумана одним из первых в России стал

проводить обучение на платформе «1С:Предприятие». Наше успешное и плодотворное

сотрудничество с Центром продолжается уже более 10 лет. За это время рынок труда

пополнился специалистами, уровень компетенции которых не вызывает сомнения не только у

представителей фирмы 1С, но и у подавляющего большинства работодателей.

Галимская Наталия
Руководитель проекта

«Центры сертифицированного обучения» компании

«1С»

«Специалист» — крупный сертифицированный учебный центр 1С в

России

Решения компании 1С стали фактически стандартом управления предприятием в нашей

стране. Сегодня практически все отрасли российской экономики используют решения на базе

1С:Предприятие.

«Специалист» сотрудничает с компанией 1С с 1993 года, имея следующие статусы

• Центр Сертифицированного Обучения 1С
  (ЦСО)
• Авторизованный Учебный Центр 1С (АУЦ)
• Авторизованный центр сертификации (АЦС)

Это дает слушателям наших курсов по 1С ряд преимуществ

Эффективная комплексная программа обучения

• Ключевое преимущество Центра «Специалист» — использование наработок знаменитой
  
  бауманской школы преподавания, предлагающей комплексное обучение 1С с упором
  
  прежде всего на практичеcкое применение полученных знаний: курсы 1С для пользователей (1С:Бухгалтерия,
  1С:Зарплата и управление
  
  персоналом,
  1С:Управление торговлей)
  не просто демонстрируют возможности программ. В центре «Специалист» Вы на примере реальных
  
  практических задач научитесь эффективно работать в 1С.
• Занятия ведут опытные преподаватели-практики, успешно сочетающие тренерскую работу с оказанием
  
  консалтинговых услуг, проектной работой в крупнейших российских и зарубежных компаниях,
  в том числе франчайзи 1С.
• Программа обучения 1С специально дополнена большим количеством лабораторных работ: Вы отработаете полученные навыки и сможете сразу применить знания на практике.

Гарантия качества

Вы получаете 100% гарантию качества

обучения, подтвержденную положительными отзывами как бухгалтеров, так и

администраторов и программистов 1С!

Бесплатные занятия

Мы предлагаем бесплатно посетить дополнительные занятия для самостоятельной работы.

Также все выпускники Центра могут получить бесплатную консультацию у преподавателя.

Подготовка «с нуля»

В расписании Центра широкий выбор «вводных» учебных курсов: базовая компьютерная подготовка, основы бухучета и налогообложения, основы

программирования и т. д. Вы можете стать сертифицированным специалистом 1С, начав с любым уровнем подготовки!

Повышение квалификации

Вы можете расширить свою квалификацию, включив в персональную программу обучения дополнительные компоненты информационной инфраструктуры

– курсы Windows Server, курсы Linux, курсы SQL

Server и т.п. Таким образом, Вы можете претендовать на более высокую оплату труда.

Научитесь эффективно работать в 1С. Станьте успешным конкурентоспособным специалистом!

Доступ ко Всем учебникам в любое время, в любом месте!

Учитесь везде, где Вам нравится!

Ряд курсов, разработанных преподавателями «Специалиста» и авторизованных 1С, предусматривает бумажные и электронные версии. Для комфортного обучения мы предлагаем Вам электронные учебные материалы на тех курсах 1С, где это возможно*. Вы сможете учиться, используя свои мобильные устройства: планшеты и смартфоны. Учебники доступны на всех основных платформах: Windows, Android, iOS. Получить доступ к электронным материалам очень легко! Просто загрузите из личного кабинета электронный учебник. Используйте его при выполнении лабораторных и практических работ, повторяйте материал дома, на работе и в дороге.

^* Обратите внимание, что наличие собственного устройства является рекомендацией, но не обязательным условием прохождения курса. Вы можете читать электронный учебник на том же мониторе, где идёт основная работа по курсу. Для Вашего комфорта рекомендуем использовать второе устройство. За более подробной информацией, по каким курсам 1С предусмотрены электронные учебники, обращайтесь к нашим менеджерам.

Оператор ЭВМ со знанием системы программ 1С (Профессиональная подготовка)

Программа 1С 8.

3 для чайников

В нашей новой статье мы расскажем о том, с чего стоит начать освоение программ 1С 8.3 новичку. 

Подавляющее большинство предприятий используют для учета бизнес процессов и ведения бухгалтерии программы на базе 1С 8.3. Это удобно и практично, но неподготовленному пользователю сложно сразу освоить все возможности ПО, даже учитывая усилия разработчиков по упрощению интерфейса. И, в первую очередь, это связано с предметной неподготовленностью пользователя. Ведь нелегко разобраться с программой для бухгалтерского учета, если не знать хотя бы азов этого самого учета. Не так ли? На помощь в изучении придут различные обучающие материалы, а также уроки по 1С бухгалтерии.

Что предстоит изучать «чайнику»?

Прежде чем окунуться с головой в освоение и нарабатывать практические навыки, новичку необходимо определиться с тем, с чего же все-таки начать.

Книги

Перед тем, как осваивать интерфейс программы и знакомиться с функциональными возможностями, рекомендуем почитать профильную обучающую литературу. Книг о бухгалтерии и 1С, в частности, издано большое количество, поэтому «чайнику» будет из чего выбрать. Особенно полезной новичку будет учебник 1С: Бухгалтерия 8. Первые шаги.

Учебные версии программ

Чтобы начать работать с программой, не нужно покупать полноценную версию 1С 8.3. Достаточно будет и 1С: Бухгалтерия 8. Учебная версия. Такая программа 1С для чайников позволит вдоволь экспериментировать с инструментами и возможностями, а также получить необходимый практический опыт.

Курсы 1С 8.3

Если есть большое желание, но не хватает дисциплинированности, можно записаться на курсы 1С 8.3, где за эффективностью обучения будут следить преподаватели.

Бесплатные видеоуроки

При работе с различными инструментами или функциями у начинающих обязательно возникают запинки: какая необходима последовательность действий, какие кнопки нажимать, где найти тот или иной инструмент и так далее. Ответы на эти и другие вопросы не всегда содержатся в книгах, а лучшим помощником в самостоятельном освоении программы станут уроки по 1С бухгалтерии.

В коротких видеороликах содержится вся необходимая новичку информация по работе с конфигурациями. У всех желающих есть возможность получить доступ к бесплатным урокам по:

1С Бухгалтерия для начинающих в виде простых обучающих материалов позволит быстро и без особых проблем освоить программу и получить необходимые навыки для дальнейшей работы. 

Оператор ЭВМ со специализацией «1С: Предприятие» — Учебный центр Знание — Бузулук — Учебный центр Знание

В настоящее время владение программными продуктами 1С – суровая необходимость для ведения управленческого, бухгалтерского и некоторых других видов учёта. И работодатели требуют от сотрудников обязательных навыков работы с этим программным обеспечением. Но что делать, если умение работать с компьютером имеется, но самостоятельное освоение нового даётся с трудом? Выход есть. Учебный центр «Знание» предоставляет каждому возможность пройти обучение или повысить квалификацию по специальности: 1С Предприятие с конфигурациями 1С: Бухгалтерия, 1С: Управление торговлей, 1С: Зарплата и управление персоналом. 

Чему же нужно научиться начинающему пользователю 1С? Это зависит от того, какие требования предъявляет или предъявит при приёме на работу работодатель. Но для начала будет достаточно освоить азы 1С. Интерфейсы же всех 1С-конфигураций очень похожи.

А в дальнейшем бухгалтеру, к примеру, придётся приложить усилия для изучения конкретной 1С Бухгалтерия. Управленцу понадобится 1С Управление персоналом и так далее. Все нюансы несложно освоить, если пройти соответствующий курс, обучающий работе с этим ПО. И сотруднику предприятия, фирмы, кампании или соискателю должности в одной из организаций более не придётся пугаться страшных слов «обязательное владение 1С».

И ещё важно понимать, что, если предприятие небольшое, пользователю, скорее всего, не понадобится весь спектр возможностей, предоставляемых платформой 1С. Поэтому курс надо выбирать тщательно, в соответствии с выполняемыми обязанностями. Если же обучение необходимо для будущего трудоустройства, достаточно для начала овладеть основными навыками работы с программой.

ЗАПИСАТЬСЯ НА ОБУЧЕНИЕ ИЛИ КОНСУЛЬТАЦИЮ МОЖНО ЗАПОЛНИВ ФОРМУ

Наши специалисты свяжутся с вами и соорентируют по обучению.

Оператор ЭВМ со специализацией «1С: Предприятие»

ДЛЯ СВЯЗИ СО СПЕЦИАЛИСТОМ ЗАКАЖИТЕ ОБРАТНЫЙ ЗВОНОК ИЛИ

Можно ли самостоятельно изучить 1С:Бухгалтерию дома

Сегодня все больше бухгалтеров, желающих работать самостоятельно, практикуют набор нескольких клиентов и ведение их учета за плату. Такая деятельность выгодна и, при использовании автоматизированных систем, не сложна. Например, используя 1С:Бухгалтерия, можно легко обслуживать несколько фирм и индивидуальных предпринимателей: программа напоминает о необходимости сдать отчетность, документы заполняются почти автоматически. Нет рисков что-то упустить, забыть, ошибиться. Однако не все еще освоили данный сервис и многих интересует вопрос – как выучить 1С:Бухгалтерию без опыта использования подобных программ.

При желании перейти на автоматизированную деятельность изначально стоит отталкиваться от своих навыков владения компьютером и разнообразными программами. Стоит сразу сказать, что освоить 1С:Бухгалтерию дома вполне реально – сервис продуман настолько тщательно, что с ним справится любой современный человек. К тому же, всегда можно найти методические материалы разработчика с пошаговыми инструкциями.

Если вы хорошо владеете ПК

Итак, вы довольно уверенный пользователь: активно используете интернет, умеете устанавливать и настраивать программы, чувствуете логику использования большинства современных сайтов и приложений. Тогда вы без труда поймете принцип работы продукта 1С и быстро начнете в нем ориентироваться. А ваш опыт и навыки в бухгалтерских делах вам помогут дополнительно.

Если вас привлекают возможности данной программы и ее изучение, 1С:Бухгалтерия дома станет вашим верным помощником и значительно облегчит контроль над всеми процессами и выполнение рутинных задач. Вам остается только приобрести программу, установить на домашнем ПК и начать знакомиться с ней. При покупке спросите у продавца о возможностях образования в данном направлении, если у вас появятся вопросы или возникнут сложности.

Если вы плохо знакомы с компьютером

Даже в этой ситуации 1С:Бухгалтерия дома – реальность. Сначала вы можете обратиться к кому-то из коллег, хорошо владеющих программой – чтобы вам на практике показали выполнение основных задач. Единожды выполнив ту или иную операцию в программе, вы уже не сможете вернуться к ручному заполнению проводок или слежению за отчетными периодами по календарю – настолько удобен автоматический сервис.

А если вы хотите подойти к делу со всей ответственностью, то запишитесь на курсы 1С, и вас всему научат в соответствии с вашими рабочими задачами. Фирма 1С уделяет много внимания не только качеству своих продуктов, но и тому, чтобы специалисты могли ими легко овладевать. Поэтому очень легко найти аккредитованного преподавателя, способного быстро научить всем премудростям использования программы.

Помните, что возможности овладеть программой есть всегда – сегодня даже в открытом доступе есть множество материалов, которые помогают начать пользоваться этим полезным сервисом. Достаточно вместе с программой открыть поисковик и при возникновении трудностей искать решение проблемы в интернете.

Описание программы 1С:ERP

     Фирма «1С» выпустила мощный и эффективный инструмент управления бизнесом- программу 1С:ERP Управление предприятием 2, который составит достойную конкуренцию зарубежным программным продуктам. А учитывая, что данное решение заточено под Российское законодательство, весьма доступно по цене, аналогов 1С:ERP Управление предприятием 2 вообще нет.

1С:ERP Управление предприятием 2 основывается на платформе «1С:Предприятие 8.3» и фактически это кардинально усовершенствованное «1С:Управление производственным предприятием» версии 1.3

Сразу возникает вопрос: почему программа приобрела аббревиатуру ERP (Enterprise Resource Planning)? Назначение ERP-системы заключается в соединении всех сфер деятельности предприятия в единую информационную модель данных и процессов, обеспечивающую постоянную оптимизацию ресурсов подразделений и всего предприятия в целом. Возможности программы 1С:ERP Управление предприятием 2 позволяют назвать ее полноценной ERP-системой.

Программный продукт 1С:ERP Управление предприятием 2 ориентирован как на производственные, так и любые другие крупные предприятия.

Новаторским решением стал в программе 1С:ERP Управление предприятием 2 механизм включения-выключения элементов, который позволяет «включать» или «выключать» различные функциональные части прикладного решения без программирования (изменения конфигурации), говорят в «1С». Это решение позволяет очень гибко настраивать программу 1С:ERP Управление предприятием 2 и избавится от «громоздкого», запутанного, непонятного «внешнего вида».

В качестве примеров механизмов включение-отключение:

— ведение нескольких организаций;

— ведение учета в разрезе подразделений;

— ведение обособленных подразделений на отдельном балансе;

— несколько валют;

— оформление оказания услуг по переработке давальческого сырья

В результате внедрения программы 1С:ERP Управление предприятием 2 реально достигнуть существенный экономический эффект:

Запасы и производство

Снижение объемов материальных запасов 21%

Сокращение расходов на материальные ресурсы 9%

Снижение производственных издержек 7%

Сокращение операционных и административных расходов 15%

Снижение себестоимости выпускаемой продукции 8%

Увеличение объема выпускаемой продукции 28%

Оборотные средства

Рост оборачиваемости складских запасов 18%

Эффективность и оперативность

Сокращение сроков исполнения заказов 33%

Рост прибыли 11%

Трудозатраты и отчетность

Сокращение трудозатрат в различных подразделениях 30%

Ускорение получения управленческой отчетности в 3,8 раза

Ускорение подготовки регламентированной отчетности в 2,8 раза

Функциональные возможности 1С:ERP Управление предприятием 2

Подсистема управления производством 1С:ERP Управление производством 2:

· управление по межцеховым переходам и на операционном уровне

поддерживается двухуровневая система управления производством на межцеховом и внутрицеховых уровнях. На межцеховом уровне («главного диспетчера») осуществляется управление графиком производства на уровне производственных подразделений. Управление ведется укрупненно по времени и ресурсам. На внутрицеховом уровне («локального диспетчера») ведется управление процессами исполнения графика производства в отдельном подразделении с применением моделей «ББВ», «УББВ» или пооперационно

· маршрутные листы

· управление партиями запуска

· групповые и персональные задания на работу

· оперативная диспетчеризация

· управление по узким местам

· управление загрузкой

· планирование до кванта времени, диагностирование и гибкое перепланирование графика производства

· готовность работы с неточными нормативами

· визуализация структуры изделия

· расширенный контроль обеспечения производственными ресурсами,

т. е. не только на уровне доступности учебных центров, но в рамках обеспечения материальными ресурсами

Подсистема для организации ремонтов и учет основных средств в программе 1С ERP Управление производством 2:

Используется единая нормативно-справочная информация и механизм регистрации наработок. Для регистрации хоз. Операций, связанных с первоначальными вложениями в объекты основных средств, могут использоваться две методики: с использованием и без использования промежуточной регистрации объектов основных средств как номенклатуры предприятия.

· учет и иерархическая классификация объектов, находящихся в эксплуатации

· Мониторинг состояния объектов эксплуатации

· Организация и проведение плановых и внеплановых ремонтов

· Формирование полной стоимости владения объектами эксплуатации

· Регистрация наработки

· Интеграция с производственной подсистемой

· Графики доступности оборудования

Механизмы учета затрат и расчета себестоимости в 1С:ERP Управление производством 2:

· детализация до объема исходных затрат

· наглядность и контроль обоснованности расчета

Подсистема управления финансами в программе 1С:ERP Управление производством 2:

Для формирования показателей отчетности используются данные оперативного учета. В 1С:ERP Управление предприятием 2.0 использован комбинированный метод формирования показателей отчетности по МСФО, который включает элементы параллельного учета и трансформации. Для отражения данных опер. Учета в виде проводок в составе подсистемы разрабатываются: план счетов международного учета, порядок формирования проводок в международном учете по данным оперативного учета, состав отчетности и правила формирования показателей отчетности.

· учет в разрезе направлений деятельности

· этапы согласования заявок

· гибкие правила распределения

· эквайринговые операции

· многовариантность планирования ден. Средств и финансовых показателей

· параллельное планирование в нескольких валютах

· сравнение фактических и плановых данных по различным периодам и аналитике , расчет отклонений

Механизмы и инструменты бюджетирования в 1С:ERP Управление предприятием 2:

Возможность создания модели бюджетирования в пользовательском режиме (разрабатываются: показатели и статьи бюджетов, виды и формы бюджетов, бюджетные процессы). При формировании фактических данных используются данные оперативного учета. Также на их основании могут быть получены плановые значения статей бюджетов.

Используется табличный ввод плановых данных по бюджетам, что повышает лояльность пользователей ранее использовавших Excel.

· табличная модель бюджетирования

· версионирование

· расчет плановых показателей

· расшифровка данных

Подсистемы для автоматизации торгово-складской деятельности предприятия в программе 1С:ERP Управление предприятием 2:

· управление эффективностью процессов продаж и сделок с клиентом

· настраиваемые возможности автоматического ценообразования

· использование регламентированных процессов продаж

· расширенное управление заказами клиентов

· управление торговыми представителями

· мониторинг состояния процессов продаж

· обособленный учет по заказам – резервирование потребностей

· мобильные рабочие места работников складов

· учет многооборотной тары

· статистический анализ запасов

· управление доставкой и товарный календарь

Подсистемы регламентированного учета в программе 1С:ERP Управление предприятием 2

· настройка правил отражения хозяйственных операций для групп финансового учета, учет фактов хозяйственной деятельности отложенным проведением с контролем актуальности отражения

· оперативный контроль формирования проводок для произвольного документа, расчеты с обособленными подразделениями организации (счет 79)

· автоматическая поддержка учета «сложного» НДС без дополнительных настроек

· расшифровки декларации по налогу на прибыль и регламентированной отчетности.

Управление персоналом и расчета заработной платы 

· ведение штатного расписания

· расчет зарплаты по данным выработки сотрудников

· гибкие возможности отражения зарплаты в финансовом и регламентированном учете

· возможность ввода неограниченного количества показателей для расчета

Определение знаний по Merriam-Webster

знание · край

| \ ˈNä-lij

\

1а (1)

: факт или условие знания чего-либо знакомого, полученного посредством опыта или ассоциации.

(2)

: знакомство или понимание науки, искусства или техники

б (1)

: факт или условие осознания чего-либо

(2)

: диапазон информации или понимания

ответил насколько мне известно

d

: факт или условие получения информации или получения информации

человек необычных знаний

2а

: сумма того, что известно : свод истины, информации и принципов, приобретенных человечеством

б
архаичный

: отрасль обучения

Анализ знаний (Стэнфордская энциклопедия философии)

1.Знание как обоснованная истинная вера

Традиционный
(«Трехсторонний») анализ знаний. Согласно этому
анализ, обоснованное, истинное убеждение необходимо и достаточно для
знания.

Трехсторонний анализ знаний:
S знает, что p iff

1. п верно;
2. S считает, что p ;
3. S оправданно полагать, что p .

Трехсторонний анализ знаний часто сокращается как
Анализ «JTB» для «оправдано истинное»
вера ».

Большая часть литературы двадцатого века по анализу знаний
взяла за отправную точку анализ JTB. Это стало чем-то вроде
удобная выдумка, чтобы предположить, что этот анализ получил широкое признание
на протяжении большей части истории философии. На самом деле, однако,
JTB-анализ был впервые сформулирован в двадцатом веке его
злоумышленники. ^[1]
Прежде чем обратиться к влиятельным людям ХХ века
аргументов против теории JTB, давайте кратко рассмотрим три
в свою очередь, традиционные компоненты знаний.

1.1 Условие истины

Большинство эпистемологов считают чрезвычайно правдоподобным, что то, что
ложно, не может быть известно. Например, Хиллари Клинтон не выиграла
Президентские выборы в США 2016. Следовательно, никто не знает, что Хиллари
Клинтон выиграла выборы. Можно знать только то, что правда.

Иногда, когда люди очень уверены в том, что получается
чтобы ошибаться, мы используем слово «знает», чтобы описать их
ситуация. Многие ожидали, что Клинтон победит на выборах. Говорящий
в общих чертах можно даже сказать, что многие люди «знали», что
Клинтон выиграет выборы — пока не проиграет. Хазлетт (2010)
на основании подобных данных утверждает, что «знает» не
фактив
глагол. ^[2]
Диагноз Хэзлетта весьма противоречив; самый
эпистемологи будут рассматривать предложения как «Я знал, что Клинтон
собирался победить »как своего рода преувеличение — как не
буквально правда.

Что-то правда не требует, чтобы кто-либо мог знать или доказывать
что это правда. Не все истины — это установленных, истин. Если
вы подбрасываете монету и никогда не проверяете, как она приземлилась, может быть правда, что она
приземлились головы, даже если никто не знает. Истина — это
метафизическое , в отличие от эпистемологического , понятие:
правда в том, как дела такие , а не как они могут быть
показано как . Поэтому, когда мы говорим, что могут быть только истинные вещи
известно, мы (пока) ничего не говорим о том, как кто-то может
доступ правда.Как мы увидим, остальные условия
играют здесь важную роль. Знания — это своего рода отношения
с правдой — знать что-то — значит иметь определенный вид
доступ к
факт. ^[3]

1.2 Условие убеждения

Условие веры лишь немного более спорно, чем
условие истины. Общая идея, лежащая в основе условия веры, заключается в том, что
вы можете знать только то, во что верите. Неспособность во что-то поверить
препятствует знанию этого. «Вера» в контексте JTB
Теория означает полных убеждений или прямых убеждений.В
слабый смысл, можно «поверить» чему-то в силу
будучи вполне уверенным, что это, вероятно, правда — в этом
слабый разум, тот, кто считал Клинтона фаворитом на победу
избрание, даже признавая нетривиальную возможность ее
проигрывая, можно сказать, что он «верил» в победу Клинтона.
Прямая вера сильнее (см., Например, Fantl & McGrath 2009: 141;
Нагель 2010: 413–4; Уильямсон 2005: 108; или Гиббонс 2013: 201).
Чтобы поверить в то, что p , недостаточно иметь
довольно высокое доверие р ; это что-то ближе к
обязательство или существо
Конечно. ^[4]

Хотя изначально может показаться очевидным, что зная, что p
требует верить, что p , некоторые философы утверждали, что
знание без веры действительно возможно. Предположим, Уолтер возвращается домой
после работы узнать, что его дом сгорел. Он говорит:
«Я не верю в это». Критики веры
состояние может утверждать, что Уолтер знает, что его дом сгорел
(он видит, что это так), но, как показывают его слова, он не верит
Это.Стандартный ответ: признание недоверия Уолтера
не совсем верно; что Уолтер хочет передать, сказав: «Я
не верю »не то чтобы он действительно не верил
что его дом сгорел, а ему трудно
примириться с тем, что он видит. Если он искренне не верил
это, некоторые из его последующих действий, например, звонок в страховую компанию
компания, будет довольно загадочной.

Колин Рэдфорд предложил более серьезный контрпример.
(1966).Предположим, Альберту задают вопрос по английской истории. Один из
вопрос: «Когда умерла королева Елизавета?» Альберт
не думает, что знает, но правильно отвечает на вопрос.
Более того, он дает правильные ответы на многие другие вопросы, на которые он
не думал, что знает ответ. Давайте сосредоточимся на Альберте
ответ на вопрос о Елизавете:

• (E) Елизавета умерла в
  1603.

Рэдфорд делает следующие два утверждения по поводу этого примера:

1. Альберт не верит (E).
2. Альберт знает (E).

Интуиция Рэдфорда в подобных случаях не кажется
идиосинкразический; Myers-Schutz & Schwitzgebel (2013) находят доказательства
предполагая, что многие обычные ораторы склонны реагировать таким образом
— предлагает Рэдфорд. В поддержку пункта (а) Рэдфорд подчеркивает, что Альберт
думает, что не знает ответа на вопрос. Он
не доверяет его ответу, потому что считает его простым предположением.
В поддержку пункта (b) Рэдфорд утверждает, что ответ Альберта не соответствует действительности.
все просто удачная догадка.Тот факт, что он отвечает на большинство вопросов
правильно указывает на то, что он действительно выучил и никогда не забывал,
такие исторические факты.

Поскольку он считает (а) и (б) истинными, Рэдфорд считает, что вера не является необходимой для знания. Но любому из (а) и (б) можно сопротивляться. Можно отрицать (а), утверждая, что у Альберта действительно есть неявное убеждение, что (Е), хотя это не то, что он считает равносильным знанию. Дэвид Роуз и Джонатан Шаффер (2013) идут по этому пути.В качестве альтернативы можно отрицать (б), утверждая, что правильный ответ Альберта не является выражением знания, возможно, потому, что, учитывая его субъективную позицию, у него нет оснований верить (Д). Условие обоснования — тема следующего раздела.

1.3 Условие обоснования

Почему необходимо условие (iii)? Почему бы не сказать, что знания верны
вера? Стандартный ответ — отождествлять знание с истинным
убеждение было бы неправдоподобным, потому что убеждение могло бы быть правдой, даже если
он сформирован неправильно.Предположим, что Уильям подбрасывает монету и
уверенно верит — без особого основания — что это будет
сухопутные хвосты. Если случайно монета выпадет решкой, то
Вера Уильяма была правдой; но такая удачная догадка, как эта,
нет знаний. Уильям должен знать, что его вера в какую-то эпистемологическую
смысл быть правильным или подходящим: это должно быть
оправдано . ^[5]

Сократ формулирует необходимость чего-то вроде оправдания
условием Платона Theaetetus , когда он указывает
этого «истинного мнения» в целом недостаточно для
знания.Например, если юрист прибегает к софизму, чтобы склонить присяжных
в убеждение, которое оказывается правдой, этого убеждения недостаточно
хорошо обоснованы, чтобы составлять знания.

1.3.1 Подходы к обоснованию

Среди эпистемологов существуют значительные разногласия относительно
в чем состоит здесь соответствующее оправдание.
Интернационалисты об оправдании думают, что ли вера
оправдано полностью зависит от состояний в некотором смысле внутреннее
к теме.Согласно одному распространенному чувству
«Внутренние», только те особенности предмета
опыт, доступный напрямую или интроспективно, считается
«Внутренний» — назовите это «доступ
интернализм ». Согласно другому, только внутренние состояния
субъект является «внутренним» — назовите это «состояние»
интернализм ». См. Feldman & Conee 2001.
за различие.

Кони и Фельдман представляют пример интерналистского взгляда. У них есть
это то, что убеждение S , что p оправдано, если и только
если верить, что p — это отношение к p то самое лучшее
соответствует свидетельству S , если последнее понимается как
зависят только от внутренних психических состояний S .Кони и
Фельдман называет их взгляд «эвиденциализмом» и характеризует
это как тезис о том, что оправдание полностью зависит от
доказательства субъекта. Учитывая их (небезосновательное) предположение
то, какие доказательства есть у субъекта, — это внутреннее дело, эвиденциализм
подразумевает
интернализм. ^[6] Экстерналисты об оправдании считают, что факторы внешние
к предмету может иметь отношение к обоснованию; например, процесс
Reliabilists думают, что оправданными убеждениями являются те, которые сформированы
когнитивным процессом, который имеет тенденцию производить большую долю
истинные убеждения относительно ложных
единицы. ^[7]
Мы вернемся к вопросу о том, как релайабилистские подходы влияют на
анализ знаний в
§6.1.

1.3.2 Виды обоснования

Стоит отметить, что можно различать два важных
различные понятия оправдания, обычно называемые
«Пропозициональное обоснование» и «доксастический
оправдание ». (Иногда « ex ante »
обоснование и обоснование « ex post »,
соответственно.) ^[8]
В отличие от интерналистского и экстерналистского подходов к
оправдание, различие между пропозициональным и доксастическим
оправдание не представляет собой конфликт, который необходимо разрешить; это
различие между двумя различными свойствами, которые называются
«Оправдание».Проблемы обоснования предложения
есть ли у субъекта достаточные основания полагать
предложение; ^[9]
доксастическое оправдание касается того, придерживается ли данное убеждение
соответственно. ^[10]
Один из распространенных способов связать эти два понятия — предположить, что пропозициональное
оправдание является более фундаментальным, и это доксастическое оправдание
это вопрос того, что субъект имеет убеждение, которое уместно
реагировать на их предположительное обоснование или основываться на них.

Точное соотношение между пропозициональным и доксастическим обоснованием
является предметом разногласий, но бесспорно, что эти два
понятия могут разойтись.Предположим, что Ингрид игнорирует большую часть
отличное свидетельство того, что данный район опасен,
но суеверно приходит к выводу, что окрестности
опасно, когда она видит черную кошку, переходящую улицу. С момента формирования
верования на основе суеверий не являются эпистемологически
подходящий способ формирования убеждений, вера Ингрид не
доксастически оправданный; тем не менее у нее есть ли у хорошие
причина верить так, как она, значит, у нее есть пропозициональный
обоснование утверждения о том, что окрестность
опасный.

Поскольку знание — это особенно успешный вид веры, доксастический
оправдание — более сильный кандидат на то, чтобы быть тесно связанным с
знания; обычно считается, что теория JTB вызывает доксастическую
оправдание (но см. Lowy 1978).

2. Легкие знания

Некоторые эпистемологи предположили, что может быть несколько смыслов
термина «знание», и что не все из них требуют
все три элемента трехсторонней теории познания. Например,
некоторые утверждали, что помимо чувства
«Знание», показанное наверху, другое, слабое
чувство «знания», которое требует только истинной веры (см.
например, Hawthorne 2002 и Goldman & Olsson 2009; последний
содержит дополнительные соответствующие ссылки).Это мнение иногда бывает
мотивированы мыслью, что, когда мы рассматриваем, знает ли кто-нибудь
что p , или интересно, кто из группы людей знает, что
p , часто нас совсем не интересует, актуален ли
у субъектов есть обоснованные убеждения; мы просто хотим знать, есть ли
у них есть истинная вера. Например, как Хоторн (2002:
253–54), можно спросить, сколько студентов знают, что
Вена — столица Австрии; правильный ответ, можно подумать,
как раз количество студентов, которые предлагают «Вену» в качестве
ответят на соответствующий вопрос, независимо от того,
убеждения оправданы.Точно так же, если вы планируете вечеринку-сюрприз
для Евгения и спросить, знает ли он об этом, «да» может быть
уместным ответом просто на том основании, что Юджин считает, что
вы планируете вечеринку.

Можно допустить, что есть легкое чувство знания, которое
требуется только истинная вера; другой вариант — отказаться от принятия
интуитивно понятные предложения как истинные по номинальной стоимости. Теоретик мог бы, ибо
Например, отрицайте, что такие предложения, как «Юджин знает, что вы
планирует вечеринку », или« восемнадцать студентов знают, что Вена
столица Австрии »буквально верны в предусмотренном
ситуаций, объясняя свое кажущееся благополучие пустым разговором или
гипербола.

Даже среди тех эпистемологов, которые думают, что существует легкая
чувство «знает», не требующее оправдания, большинство
обычно признают, что есть и более сильное чувство, и
что именно это более сильное государство является главной целью
гносеологическое теоретизирование о знании. В дальнейшем мы будем
отложите в сторону легковесность, если она действительно существует, и сосредоточьтесь на
более сильный.

3. Проблема Геттье

Немногие современные эпистемологи признают адекватность JTB.
анализ.Хотя большинство согласны с тем, что каждый элемент трехстороннего
теория это необходимо для знаний они не кажутся
в совокупности должно быть , достаточно . Кажется, есть случаи
оправданное истинное убеждение, что все еще не хватает знаний. Вот один
вид примера:

Представьте, что в жаркий день мы ищем воды. Вдруг мы видим воду,
или так мы думаем. На самом деле мы видим не воду, а мираж, а
когда мы добираемся до места, нам повезло и мы находим воду прямо там, под
Скала.Можно ли сказать, что мы действительно знали воду? Ответ
кажется отрицательным, потому что нам просто повезло. (цитата из Дрейфуса
1997: 292)

Этот пример исходит от индийского философа Дхармоттара, ок. 770 г. н.э.
Итальянский философ Петр Мантуанский, 14 ^{г.
представили аналогичный случай:}

Предположим, что Платон рядом с вами, и вы знаете, что он
бежит, но вы ошибочно полагаете, что это Сократ, так что вы
твердо верю, что Сократ бежит.Однако пусть будет так, чтобы
Сократ на самом деле работает в Риме; однако вы этого не знаете.
(из книги Петра Мантуанского De scire et dubitare , приведенной в
Бох 1985: 95)

Случаи, подобные этим, в которых обоснованная истинная вера кажется в некоторых
важного смысла, оторванного от факта, были прославлены в Эдмунде
Статья Геттиера 1963 года «Обоснована ли истинная вера?
Знания?». Геттье представил два случая, когда истинное убеждение
выводится из обоснованного ложного убеждения. Он заметил, что
интуитивно такие убеждения не могут быть знанием; просто повезло, что
они верны.

В честь его вклада в литературу подобные случаи имеют
стали известны как «дела Геттье». Поскольку они кажутся
опровергнуть анализ JTB, многие эпистемологи предприняли попытку
исправить: как нужно изменить анализ знаний, чтобы
приспособить дела Геттье? Это то, что обычно называют
«Проблема Геттье».

Выше мы отметили, что одна из функций оправдания — исключить
удачные догадки как случаи знания. Урок проблемы Геттье
заключается в том, что кажется, что даже истинные убеждения, которые оправданы, могут
тем не менее быть эпистемически удачливым способом, несовместимым с
знания.

Эпистемологи, считающие, что подход JTB в основном
правильный путь должен выбирать между двумя разными стратегиями решения
проблема Геттье. Первый — усилить обоснование
условие для исключения случаев Геттье как случаев обоснованного убеждения. Этот
было предпринято Родериком
Чисхолм; ^[11]
мы еще раз обратимся к этой стратегии в
§7
ниже. Другой — внести в анализ JTB подходящую четвертую
условие, условие, которое успешно предотвращает оправданное истинное
вера от «обретения».Таким образом измененный, JTB
анализ становится JTB + X отчет о знаниях, где
« X » обозначает необходимое четвертое условие.

Давайте рассмотрим пример этой попытки сформулировать
«Обеззараживающее» состояние.

4. Нет ложных лемм

Согласно одному предложению, следующее четвертое условие будет делать
трюк:

4. S уверенность в том, что p не выводится ни из каких
   ложь. ^[12]

В случаях Геттье обоснованное истинное убеждение выводится из
оправданное ложное убеждение.Итак, условие (iv) объясняет, почему это не так.
знания. Однако это предложение «без ложных лемм» не соответствует действительности.
в целом удачно. Есть примеры кейсов Геттье, которые требуют
не предполагают никаких умозаключений; следовательно, возможны случаи оправданного
истинная вера без знания, даже если выполняется условие (iv).
Предположим, например, что Джеймс, расслабляющийся на скамейке в
парк, наблюдает за явной собакой в ​​соседнем поле. Так он считает

4. В поле собака.

Предположим далее, что предполагаемая собака на самом деле собака-робот, поэтому
идеально, чтобы ее нельзя было отличить от настоящей собаки по
только видение.Джеймс не знает, что такие собаки-роботы существуют; а
Японский производитель игрушек разработал их совсем недавно, а что
Джеймс видит — прототип, который используется для проверки общественного
отклик. Учитывая эти предположения, (d), конечно, неверно. Но предположим
далее, всего в нескольких футах от собаки-робота, есть настоящая
собака, скрытая от глаз Джеймса. Учитывая это дополнительное предположение,
Вера Джеймса в (d) верна. И поскольку это убеждение основано на
обычные процессы восприятия, большинство эпистемологов согласятся, что это
оправдано.Но, как и в случае с Геттье, Джеймс
вера кажется истинной только благодаря удаче, в некотором смысле
несовместимо со знанием. Итак, перед нами еще раз
обоснованное истинное убеждение, которое не
знания. ^[13]
Возможно, это убеждение напрямую подтверждается визуальным опытом;
это не выводится из какой-либо лжи. Если да, то аккаунт JTB,
даже если дополнить его (iv), дает нам неправильный результат, что Джеймс
знает (d).

Другой случай, показывающий, что пункт (iv) не поможет:
хорошо известное дело округа Барн (Goldman 1976).Предположим, есть
округа на Среднем Западе со следующей особенностью. В
Пейзаж рядом с дорогой, ведущей через этот округ, засыпан перцем
с амбарами-фасадами: конструкции, которые со стороны дороги выглядят точно так же
сараи. Наблюдение с любой другой точки сразу же выявит
эти конструкции являются подделками: устройства, возведенные с целью
обмануть ничего не подозревающих автомобилистов, заставив поверить в присутствие
сараи. Предположим, Генри едет по дороге, ведущей через Сарай.
Округ. Естественно, он во многих случаях будет формировать ложные убеждения в
наличие сараев.Поскольку у Генри нет причин подозревать, что он
жертвы организованного обмана, эти убеждения оправданы. Теперь
предположим далее, что в одном из тех случаев, когда он верит в то, что
там сарай, он случайно смотрит на единственного и неповторимого
настоящий сарай в округе. На этот раз его вера оправдана и верна.
Но поскольку его истинность — результат удачи, это весьма правдоподобно.
чтобы судить, что вера Генри не является примером знания.
Однако в этом случае условие (iv) выполняется. Его вера — это не результат
любого вывода из лжи.Еще раз, мы видим, что (iv) действительно
не удалось как общее решение проблемы Геттье.

5. Модальные условия

5.1 Чувствительность

Еще одно кандидатское четвертое условие знания:
чувствительность . Чувствительность в первом приближении такова:
контрфактическое отношение:

S считает, что p является чувствительным тогда и только тогда, когда, если
p были ложными, S не поверили бы, что
с. . ^[14]

Условие чувствительности к знаниям защищал Роберт Нозик.
(1981). Учитывая льюизианскую (Lewis 1973) семантику для контрфактических
условных обозначений условие чувствительности эквивалентно
требование, чтобы в ближайших возможных мирах, в которых
не — р , сабж не верит, что р .

Одна из причин для включения условия чувствительности в анализ
знание состоит в том, что, кажется, существует интуитивный смысл, в котором
знание требует не просто правильности, но отслеживания
правда в других возможных обстоятельствах.Такой подход кажется
правдоподобный диагноз того, что идет не так, по крайней мере, в некоторых случаях Геттье.
Например, в случае с водой в пустыне Дхармоттара ваша вера
то, что в определенном месте есть вода, кажется нечувствительным к
факт воды. Если бы там не было воды, вы бы
придерживались того же мнения на тех же основаниях — а именно. , г.
мираж.

Однако сомнительно, что условие чувствительности может объяснить
феномен случаев Геттье в целом.Это происходит только в случаях
в котором, если бы рассматриваемое утверждение было ложным, оно бы
все равно верили. Но, как сказал Саул Крипке (2011: 167–68)
отметил, что не все дела Геттье подобны этому. Рассмотрим для
Например, упомянутое выше дело округа Барн. Генри смотрит на
конкретное место, где есть сарай и считает
там должен быть сарай. Условие чувствительности исключает это
вера как знание, только если бы там не было сарая, Генри
до сих пор верили, что было.Но это противоречие может быть ложным,
в зависимости от того, как устроено дело округа Барн. Например, это
ложно, если конкретное место, которое исследует Генри, не
подойдет для возведения фасада амбара.
Соответственно, как также указал Крипке (2011: 186), если мы предположим
что фасады сараев всегда зеленые, а настоящие сараи всегда красные,
Убеждение Генри в том, что он видит красный сарай , будет
чувствителен, даже если его уверенность в том, что он видит сарай , будет
нет.(Мы предполагаем, что Генри не знает, что цвет что-то значит
релевантно.) Поскольку интуитивно первое убеждение не соответствует действительности.
знание точно так же, как и последнее, условие чувствительности
справится только с некоторыми интуитивными проблемами, возникающими у Gettier
случаи.

Большинство эпистемологов сегодня отвергают требования чувствительности
знания. Основная мотивация против состояния чувствительности —
что, учитывая правдоподобные предположения, это приводит к неприемлемым
последствия называют «отвратительными
союзы ». ^[15]
Чтобы увидеть это, предположим сначала, что
скептицизм в отношении обычных знаний ложен — обычные предметы
знать, по крайней мере, многое из того, что мы обычно считаем им знанием. Для
Например, Джордж, который прекрасно видит и использует свои руки, знает
что у него есть руки. Это, конечно, прекрасно согласуется с
условие чувствительности при знании, так как если бы Джордж сделал , а не
иметь руки — если их недавно отрубили, за
пример — он не поверил бы, что у него были руки.

А теперь представьте скептический сценарий, в котором у Джорджа нет рук.Предположим, что Джордж стал жертвой картезианского демона, обманувшего его.
верить, что у него есть руки. Если бы Джордж был в таком сценарии,
конечно, он ошибочно полагал бы, что не находится в таком
сценарий. Итак, учитывая состояние чувствительности, Джордж не может знать, что
он не в таком сценарии.

Хотя эти два вердикта — обвинительный в
обычное знание, и отрицающее знание о скептически настроенных
сценарий — возможно, каждый интуитивно понятен, интуитивно
проблематично их удерживать вместе.Их соединение в
Термин ДеРоуза, отвратительный: «Джордж знает, что у него
руки, но он не знает, что он не безрукий
жертва картезианского демона ». Условие чувствительности на
знания в сочетании с нескептическим утверждением, что есть обычные
знания, кажется, подразумевают такие отвратительные
союзы. ^[16]

Большинство современных эпистемологов приняли подобные соображения.
быть достаточной причиной для отказа от чувствительности
условия. ^[17]
Однако см.
Итикава (2011a) за интерпретацию и одобрение
условие чувствительности, в соответствии с которым он может избежать обязательств по
отвратительные союзы.

5.2 Безопасность

Хотя сегодня немногие эпистемологи поддерживают условие чувствительности
знания, идея о том, что знание требует, чтобы субъект стоял в
конкретное модальное отношение к известному предложению остается популярным
один. В своей статье 1999 г. «Как победить оппозицию
Мур », Эрнест Соса предложил, чтобы условие безопасности
должна сыграть ту роль, которую призвана сыграть чувствительность. Соса
охарактеризовал безопасность как контрфактическую противоположность
чувствительность.

Чувствительность:
Если бы p были ложными, S не поверил бы, что p .

Безопасность:
Если бы S поверили, что p , p не были бы
ложный. ^[18]

Хотя противопоставление справедливо для материального условного \ ((A
\ supset B \) тогда и только тогда, когда \ (\ mathord {\ sim} B \ supset \ mathord {\ sim} A) \),
Соса предполагает, что это недопустимо для контрфактов, поэтому
чувствительность и безопасность не равнозначны.Пример безопасной веры
по мнению Сосы, нечувствительным является вера в то, что далекое
скептического сценария не получается. Если мы оговорим, что Джордж,
обсуждалось выше, никогда не подвергался риску стать жертвой
Декартовский демон — потому что, скажем, картезианские демоны не существуют в
Мир Джорджа — тогда вера Джорджа в то, что он не
такая жертва безопасна, хотя мы видели в предыдущем
раздел, что он не может быть чувствительным. Обратите внимание, что хотя мы
оговорили, что Джорджу не грозит обман картезианскими демонами,
мы сделали , а не , оговорили, что у самого Джорджа были какие-то особые
доступ к этому факту.Если он этого не сделает, безопасность, как и чувствительность, будет
экстерналист условие знания в
Смысл «доступа». Это также экстерналист в
«Состояние» смысла, поскольку истина релевантного
контрфакты будут зависеть от особенностей вне темы.

Характеристика безопасности в этих контрфактических терминах зависит от
существенные предположения о семантике контрфактических
условные. ^[19]
Если бы мы приняли, например, слова Дэвида Льюиса или Роберта
Отношение Стальнакера к контрфактам, в том числе сильному
условие центрирования, согласно которому реальный мир всегда
однозначно ближе всего, все истинные убеждения будут считаться безопасными в соответствии с
контрфактический анализ
безопасность. ^[20]
Соса намеревается, что соответствующие опровержения сделают более сильным
утверждают, что примерно в г. все ближайшие миров, в которых
S считает, что p , p не являются ложными.

Вместо того, чтобы полагаться на спорный подход к контрфактам,
тогда это может быть наиболее наглядным, чтобы понять условие безопасности
прямо в этих модальных терминах, как это часто делает сам Соса:

Безопасность:

Во всех ближайших мирах, где S считает, что p , p
не ложь.

Будет ли успешным анализ безопасности JTB +.
довольно сложно оценить, учитывая расплывчатость заявленных
«Близкое» состояние. Статус потенциального
Контрпримеры не всегда легко применить. Для
Например, Хуан Комесанья (2005) представляет случай, который он
опровергнуть требование безопасности знания. В
Пример Комесанья, ведущий вечеринки в честь Хэллоуина вербует
Джуди направляет гостей на вечеринку. Инструкции Джуди:
дать всем одинаковые указания, которые на самом деле точны, но
что если она увидит Майкла, группа переместится в другое место.(Ведущий не хочет, чтобы Майкл нашел группу.) Предположим, Майкл
никогда не появляется. Если данный гость не делает, но почти делает,
решили надеть на вечеринку очень реалистичный костюм Майкла, а затем его
убеждение, основанное на показаниях Джуди, о местонахождении
вечеринка будет правдой, но, по словам Комесанья, легко могла быть
ложный. (Если бы он просто сделал несколько иной выбор в отношении своего
костюм, его бы обманули.) Комесанья описывает
случай как контрпример к условию безопасности по знаниям.Тем не мение,
теоретики безопасности могут утверждать, что соответствующие скептические
сценарий, хоть и возможен, а в некотором смысле рядом с , но не
достаточно близко в соответствующем отношении, чтобы исказить условие безопасности.
Такой теоретик, если бы она хотела, чтобы условие безопасности выполнялось
четкие приговоры, стоит задача сформулировать, что именно
понятие сходства составляет (см. также Богардус 2014).

Не все дальнейшие разъяснения условий безопасности будут подходящими.
для использования последнего в анализе знаний.Особенно,
если уважение к сходству, имеющее отношение к безопасности, само по себе
с точки зрения знаний, затем анализ знаний, которые
ссылка на безопасность была бы в этом отношении циркуляром. Это для
Например, так Тимоти Уильямсон характеризует безопасность. Он пишет,
в ответ на вызов Элвина Голдмана:

Во многих случаях кто-то, не имеющий представления о том, что такое знания, будет
невозможно определить, была ли обеспечена безопасность. Хотя они могли использовать
принцип, что безопасность влечет за собой истину, чтобы исключить некоторые случаи, те
не самые интересные.Таким образом, Goldman будет разочарован, когда
он спрашивает, что предсказывает учетная запись безопасности на различных примерах в
какие противоречивые соображения тянут в разные стороны. Один может
должны решить, достигается ли безопасность, сначала решив,
знания приобретаются, а не наоборот. (Уильямсон 2009: 305)

Поскольку безопасность понимается только с точки зрения знаний, безопасность — это так.
понимаемое не может служить для анализа знания. И это не так
Намерение Уильямсона сделать это; как мы увидим ниже,
Уильямсон отвергает проект анализа знаний.Это из
Конечно, в соответствии с утверждением, что безопасность является необходимым условием
на знание в прямом смысле, что последнее влечет за собой
бывший.

5.3 Соответствующие альтернативы

Третий подход к модальным условиям знания, заслуживающий упоминания, — это
требование о том, что для того, чтобы субъект знал, что p , она должна
исключите все «соответствующие альтернативы» к p .
Существенными ранними сторонниками этой точки зрения являются Стайн 1976, Голдман.
1976 и Дрецке 1981.Идея этого подхода к знаниям заключается в
что для того, чтобы субъект знал, что p , она должна уметь
«Исключить» конкурирующие гипотезы до p — но только
какое-то подмножество всех возможностей not- p «актуально» для
приписывание знаний. Рассмотрим, например, различия между
несколько моделей iPhone от Apple. К
иметь возможность узнать в лицо, что конкретный телефон модели 6S, он
естественно предположить, что нужно уметь различать
между iPhone 6S и iPhone 7; возможность того, что телефон
под вопросом — более новая модель является подходящей альтернативой.Но возможно
есть и другие возможности, при которых вера в то, что существует
iPhone 6S — это фальшивка, которую не следует исключать — возможно, для
Например, возможность того, что телефон не iPhone, а
Китайская подделка, не нужно рассматривать. То же самое и для
возможность того, что телефона нет вообще, внешность похожа на телефон
являясь продуктом козней картезианского демона. Уведомление
что в этих и многих других случаях, которые мотивируют
релевантно-альтернативный подход к знаниям, есть интуитивно понятный
смысл, в котором соответствующие альтернативы имеют тенденцию быть более
похожи на на актуальные, чем на нерелевантные.Таким образом,
соответствующие теории альтернатив и теоретико-безопасные подходы очень
похожи как по приговору, так и по духу. Как и в случае с безопасностью
теоретик, теоретик релевантных альтернатив сталкивается с проблемой
пытаясь сформулировать, что определяет, какие возможности
актуально в данном
ситуация. ^[21]

6. Обойтись без оправдания?

Как мы видели, одна из причин включения оправдания
условием анализа знаний было предотвращение удачных догадок
считая знанием.Однако проблема Геттье показывает, что
включение условия обоснования не исключает всех
эпистемически проблемные примеры удачи. Следовательно, некоторые
эпистемологи предположили, что постулирование условия обоснования
на знание было ложным ходом; возможно, это какое-то другое условие, которое
должны быть включены вместе с истиной и верой как компоненты
знания. Такого рода стратегия была предложена рядом авторов.
с конца 1960-х до начала 1980-х годов, хотя
относительно небольшое обсуждение этого
поскольку. ^[22]
Kornblith 2008 представляет собой заметное исключение.

6.1 Релиабилистские теории познания

Одно свойство кандидата на такое состояние — надежность . Часть
проблем в удачных догадках как раз то, что они
так повезло: такие догадки сформированы таким образом, что маловероятно
что они должны оказаться правдой. По определенной форме
надежность знаний, это ненадежность, а не необоснованность,
что мешает таким убеждениям стать знанием.Reliabilist
теории познания включают эту идею в
условие на
знания. ^[23]
Вот пример такого вида:

Простой K-Reliabilism:

S знает, что p iff

1. п верно;
2. S считает, что p ;
3. S уверенность в том, что p было произведено надежным
   познавательный процесс.

Простой K-Reliabilism заменяет оговорку об обосновании в
традиционная трехсторонняя теория с оговоркой о надежности.Как у нас
Видно, надежные сторонники оправдания думают, что оправдание
вера заключается в зарождении надежного познавательного процесса. Данный
С этой точки зрения простой K-Reliabilism и теория JTB эквивалентны.
Однако в настоящем предложении ничего не говорится об обосновании. Гольдман 1979
это основополагающая защита релайабилизма относительно оправдания; релайабилизм
расширен до знаний в Goldman 1986. См. Goldman 2011 для
обзор релайабилизма в целом.

В следующем отрывке Фред Дрецке формулирует, как подход
как K-релайабилизм может быть мотивирован:

Те, кто думают, что знания требуют чего-то , кроме , или
по крайней мере больше чем , достоверно доказано истинное убеждение, что-то
(обычно) в качестве оправдания веры в то, что
надежно произведенные верования являются надежно произведенными , имеют,
мне кажется, это обязанность сказать, что дает это оправдание
предполагается передать….Кому и зачем это нужно? Если животное
наследует совершенно надежный механизм создания убеждений, а также
наследует диспозицию, при прочих равных, на акт о
основание сформированных убеждений, какие дополнительные преимущества
предоставлено обоснованием того, что убеждения являются
произведено каким-то надежным способом? Если нет дополнительных преимуществ,
что хорошего в этом оправдании? Почему мы должны настаивать на том, что никто не может
есть знания без этого? (Дрецке 1989: 95)

По словам Дрецке, надежные когнитивные процессы передают информацию,
и таким образом наделяют не только людей, но и (нечеловеческие) животных
знания.Он пишет:

Я хотел получить характеристику, которая, по крайней мере, учитывала бы
возможность того, что животные (лягушка, крыса, обезьяна или моя собака) могли знать
вещи, не предполагая, что они способны на большее
сложные интеллектуальные операции, связанные с традиционным анализом
знаний. (Дрецке 1985: 177)

Кажется странным думать, что лягушки, крысы или собаки оправдывают
или необоснованные убеждения. Однако приписывать знания животным
безусловно, в соответствии с нашей обычной практикой использования слова
«знания».Итак, если с Дрецке мы хотим получить отчет о
знания, которые включают животных среди знающих субъектов, мы могли бы
хотите отказаться от традиционной учетной записи JTB в пользу чего-то вроде
К-релайабилизм.

6.2 Причинные теории познания

Другой шаг в духе K-Reliabilism заменяет
оговорка об обосновании в теории JTB с условием, требующим
причинная связь между верой и фактом
верил; ^[24]
это подход Голдмана (1967,
1976). ^[25]
Собственная причинная теория Гольдмана сложна; мы не будем
ознакомьтесь с его подробностями здесь. См. Документы Гольдмана. Вместо,
рассмотрим упрощенную каузальную теорию познания, которая иллюстрирует
основная мотивация причинных теорий.

Простая причинная теория познания:

S знает, что p iff

1. п верно;
2. S считает, что p ;
3. S Убеждение, что p вызвано тем фактом, что
   с. .

Применяйте такие подходы, как простой к-релайабилизм или простая причинная теория.
лучше, чем теория JTB в отношении случаев Геттье?
Хотя некоторые сторонники предполагают, что это так — см., Например,
Дрецке 1985: 179; Плантинга 1993: 48 — многие стандартные
контрпримеры теории JTB, кажется, опровергают эти взгляды как
хорошо. Вернемся снова к фасадам сараев. Генри видит настоящую
сарай, и поэтому он считает, что поблизости есть сарай. Этот
вера формируется процессами восприятия, которые в основном
надежный: лишь изредка они приводят его к ложным убеждениям.Так это выглядит
подобный случай соответствует условиям простого K-Reliabilism, так же как
так же, как и теории JTB. Это тоже контрпример
теории причинности, поскольку реальный сарай, который воспринимает Генри, причинно
несет ответственность за свою веру. Поэтому есть основания сомневаться в том, что
переход от обоснования к состоянию, подобному надежности, будет
сбежать из Геттье
проблема. ^[26]
Дела Геттье, кажется, представляют собой не меньшую проблему для K-релайабилизма и
причинно-следственные теории, относящиеся к счету JTB.Ни одна теория, если не поправить
с умной оговоркой о «дегеттирировании» преуспевает в заявлении
достаточные условия для
знания. ^[27]

7. Можно ли анализировать знания?

Статья Геттье вызвала волну философской деятельности
эпистемологи, пытающиеся пересмотреть теорию JTB, обычно добавляя
одно или несколько условий, чтобы закрыть разрыв между знаниями и
оправданное истинное убеждение. Мы уже видели, как некоторые из этих
попытки не удались. Когда каждому предлагались интуитивные контрпримеры.
теории, эпистемологи часто исправляли свои теории,
усложнение существующих условий или добавление новых.Многое из этого
диалектика подробно описана Шопом 1983, к которому
заинтересованный читатель направлен.

После нескольких десятилетий таких повторений некоторые эпистемологи начали
сомневаюсь, что был достигнут прогресс. В своей статье 1994 г.
Неизбежность проблем Геттье », — предложила Линда Загзебски.
что никакой анализ, достаточно похожий на анализ JTB, никогда не сможет
избегайте проблем, о которых говорится в примерах Геттье. Более
именно, утверждал Загзебский, любые анализаторы вида JTB + X ,
где X — это условие или список условий, логически
независимо от оправдания, истины и веры, было бы
восприимчивы к контрпримерам в стиле Геттье.Она предложила то, что было в
эффект рецепт построения ящиков Геттье:

• (1) Начните с
  пример случая, когда субъект имеет обоснованное ложное убеждение, что
  также соответствует условию X .
• (2) Измените корпус так, чтобы
  что вера верна просто благодаря удаче.

Загзебски предполагает, что результирующий случай всегда будет представлять
интуитивное незнание. Таким образом, любое неизбыточное дополнение к JTB
теория оставит проблему Геттье
нерешенные. ^[28]
Мы можем проиллюстрировать применение рецепта на одном из
Примеры Загзебского, опровергающие утверждения Элвина Плантинги.
(1996) попытка решить проблему Геттье, добавив к JTB
анализировать условие, требующее, чтобы способности субъекта были
правильно работает в подходящей среде.

На первом этапе процедуры Загзебского мы представляем случай, в котором
факультеты предмета работают должным образом в соответствующем
окружающей среде, но вытекающее из этого убеждение, хотя и оправданное, ложно.Загзебски предлагает нам представить, что у Марии очень хорошо
зрение — достаточно хорошее, чтобы ее познавательные способности, как правило,
дайте знать, что ее муж сидит в гостиной. Такой
способности, даже при правильной работе в подходящей среде,
однако, не являются безошибочными — если бы они были таковыми, условие
не быть независимым от истины — поэтому мы можем представить себе случай, когда
они идут не так. Возможно, это необычный случай, когда
Брат мужа Марии, очень похожий на
муж, находится в гостиной, и Мэри делает вывод на основании
правильная функция ее зрительной способности, что ее муж находится в
гостиная.Эта вера, будучи ложной, определенно не является знанием.

На втором этапе мы представляем, как Мэри неверно опознала жильца.
гостиной, как и раньше, но добавьте к случаю, что муж,
к счастью, тоже в гостиной. Теперь вера Мэри верна, но
интуитивно это не больше пример знания, чем ложное
вера в первый шаг была.

Поскольку рецепт общий, он подходит для любого
условие, которое можно было бы добавить к теории JTB, пока оно не
само влечет за собой истину.Аргумент обобщает против всех
«Неизбыточный» анализ JTB + X .

Один из возможных ответов на аргумент Загзебского и неудача
проекта Геттье в более общем плане, можно было бы заключить, что
знание не поддается анализу. Хотя это было бы значительным
отход от аналитической эпистемологии конца двадцатого
века, не ясно, что это, в конечном счете, особенно
радикальное предложение. Некоторые концепции, представляющие интерес, оказались приемлемыми.
традиционному анализу (Fodor 1998).Один выдающийся подход к
знания в этом ключе обсуждаются в
§11
ниже.

Другая возможная строка — та, что упомянута в
§2 — чтобы
усилить условие обоснования, чтобы исключить случаи Геттье, поскольку
оправдано. Чтобы эта стратегия не допустила
рецепт из работы, нужно поставить условие обоснования
это исключает возможность первого шага выше — единственный
очевидный способ сделать это — чтобы оправдание влекло за собой истину. Если оно
делает, то, конечно, будет невозможно начать с дела, которое
оправдал ложное убеждение.Такой подход не является общепринятым, но он действительно
есть защитники — см., например, Осетр
1993 и Меррикс
1995. Sutton 2007 и Littlejohn 2012 защищают факультативные подходы к
оправдание по иным основаниям.

Третьим способом ответа могло бы стать рассмотрение потенциального анализа
знания, не являющиеся неизбыточной формой JTB + X . Действительно,
мы уже видели несколько таких попыток, хотя и безуспешных. Для
Например, причинная теория познания включает пункт, требующий
что убеждение, что p вызвано тем, что p .Это условие влечет за собой как веру, так и истину, и поэтому не является
восприимчивы к рецепту Загзебского. (Как мы видели, это
попадает в дела Геттье по другим причинам.) Одна семья
стратегии по этим направлениям будут встроены в анализ знаний
запрет непосредственно на эпистемологическую удачу; давайте рассмотрим такого рода
перейдем поподробнее.

8. Эпистемическая удача

Если проблема, проиллюстрированная случаями Геттье, заключается в том, что JTB и JTB +
анализы совместимы со степенью эпистемической удачи, которая
несовместимые со знанием, естественная идея — исправить
анализ знаний путем включения явного «анти-удачи»
состояние.Сама Загзебски описывает этот вариант в своем 1994 году (с. 72).
Унгер 1968 дает ранний анализ такого рода. Например:

S знает, что p iff

1. п верно;
2. S считает, что p ;
3. S оправданно полагать, что p .
4. S верят не только по счастливой случайности.

Первое, что следует отметить в этом анализе, это то, что он
«Избыточный» в смысле, описанном в предыдущем
раздел; четвертое условие влечет за собой первое
два. ^[29]
Таким образом, несмотря на его поверхностную форму, он фактически представляет собой
значительное отклонение от анализа JTB +. Вместо того, чтобы сочинять
знание различных независимых компонентов, этот анализ требует
вместо этого эпистемологические состояния связаны друг с другом в
содержательные способы.

Условие против удачи, как и условие безопасности предыдущего
раздел, как указано, расплывчатый. Во-первых, верна ли вера
удача бывает в градусах — сколько удачи нужно, чтобы
несовместимо со знанием? Более того, кажется, независимо от
вопросы о степени удачи, мы должны различать разные
видов удачи.Не всякая эпистемическая удача несовместима с
имея знания. Предположим, кто-то участвует в розыгрыше и выигрывает
энциклопедия, затем читает различные ее записи, исправляя многие из
их предыдущие заблуждения. Есть прямой смысл в
что вытекающие из этого убеждения верны только по счастливой случайности — для нашего
субъекту очень повезло, что он выиграл эту лотерею, но это не
такая удача, интуитивно мешающая обладанию
знания. ^[30]
Более того, в некотором смысле наши обычные представления о восприятии
верны по счастливой случайности, поскольку мы можем стать жертвой
Декартовский демон, и поэтому нам в некотором смысле повезло, что им не быть.Но
если мы не будем капитулировать перед радикальным скептицизмом, кажется, что это
своего рода удачу тоже следует считать совместимой с
знания. ^[31]

Таким образом, как и условие безопасности, условие удачи оказывается
трудно применять в некоторых случаях. Мы можем попытаться прояснить удачу
условие как включающее отличительное понятие эпистемического
удачи — но если мы не смогли объяснить это понятие — в
эффект, чтобы различать два упомянутых вида удачи
выше — без обращения к знаниям неясно, что
последующий анализ знаний может быть как информативным, так и
некруглый.

9. Методологические варианты

Как ясно из нашего обсуждения, один стандартный способ оценки
при попытках анализа знаний центральная роль отводится их проверке.
против интуиции против случаев. В конце двадцатого века
воспринимаемое отсутствие прогресса на пути к приемлемому
анализ — включая соображения, приписываемые Загзебскому в
§ 7 выше — побудил некоторых эпистемологов заняться другими
методологические стратегии. (Несомненно, более широкое философское направление прочь.
из «концептуального анализа» в более широком смысле также способствовали
к этому изменению.) Некоторые из недавних попыток анализа знаний
были частично мотивированы более широкими соображениями о роли
знания или дискурса о знании.

Одна из важных точек зрения такого рода принадлежит Эдварду Крейгу.
(1990). Отправной точкой Крейга в области анализа знаний была
не интуиция по поводу случаев, а скорее сосредоточение внимания на роли, которую
концепция познания играет для людей. В частности, Крейг предложил
что смысл использования категории знаний заключается в том, чтобы люди
отмечать надежных информаторов — чтобы люди знали, кому доверять
имеет значение эпистемическое.Крейг защищает отчет о знании, которое
предназначена для выполнения этой роли, хотя она восприимчива к интуитивно понятным
контрпримеры. Правдоподобность таких отчетов с меньшим
интуитивно понятное расширение, но с другим типом теоретических
оправдание, является предметом споров.

Еще одна точка зрения, которую стоит упомянуть в этом контексте, — это точка зрения Хилари.
Корнблит (2002), который утверждает, что знание — это естественный вид,
анализируются так же, как и другие научные направления. Интуиция играет роль
играть в определение парадигм, но обобщение отсюда
эмпирические, научные и интуитивные контрпримеры должны быть
ожидал.

Позиция «знание прежде всего» также связана с этими
методологические вопросы. См. §11 ниже.

10. Теоретико-добродетельные подходы

Теоретико-добродетельный подход к знанию в некоторых отношениях похож на
к подходам безопасности и анти-удачи. Действительно, Эрнест Соса, один из
виднейшие авторы теоретико-добродетельного подхода, развитого
это из его предыдущей работы по безопасности. Добродетельный подход лечит
знания как особенно успешная или ценная форма веры, и
объясняет, что значит быть знанием в таких терминах.Словно
теория против удачи, теория добродетели оставляет позади JTB +
проект идентификации знания с помощью комбинации истинности и функциональности
независимых эпистемических свойств; знания, согласно этому
подход, требует определенной нелогической связи между убеждениями
и правда.

10.1 Оценка «AAA»

Соса часто (например, Sosa 2007: глава 2) использовал аналогию с
умелая стрельба из лука по мишени; мы можем найти его поучительным, поскольку
хорошо. Вот два способа, которыми выстрел лучника может быть
оценено:

1. Был ли выстрел удачным? Попал ли он в цель?
2. Произведен выстрел манифест
   мастерство лучника? Было ли оно произведено таким образом, чтобы
   преуспевать?

Успех, о котором идет речь в (1), Соса называет точностью .В
вид навыка, обсуждаемый в (2), Соса называет ловкость . Выстрел
ловко, если умело произведено. Не должно быть искусных снимков.
точный, так как не все умелые выстрелы удаются. И точные выстрелы
не нужно быть ловким, некоторым неквалифицированным стрелкам повезет.

Помимо точности и ловкости, Соса предполагает, что есть
другое отношение, в котором может быть оценен выстрел, относящийся к двум.
Это Соса называет пригодностью .

3. Успешность выстрела Показала ли стрелка
   навык?

Выстрел уместен, если он точен , потому что ловок.Способность
влечет за собой, но требует большего, чем сочетание точности и
ловкость, потому что выстрел может быть как удачным, так и искусным без
быть подходящим. Например, если умелый выстрел отведен
неожиданный порыв ветра, затем направленный к цели
второй удачный порыв, его предельная точность не проявляется умением,
а скорее отражает удачное совпадение ветра.

Соса предполагает, что эта модель оценки «AAA»
применимо в целом для оценки любого действия или объекта
с характерной целью.В частности, это применимо к вере
относительно его стремления к истине:

1. Убеждение является точным тогда и только тогда, когда оно истинно.
2. Убеждение является ловким тогда и только тогда, когда оно произведено
   умело. ^[32]
3. Убеждение является apt тогда и только тогда, когда оно в некотором смысле истинно.
   проявление или отнесение на счет умений верующего.

Соса отождествляет знание с правильной верой, поэтому
понял. ^[33]
Знание влечет за собой как истину (точность), так и оправдание
(ловкость) с этой точки зрения, но они не просто независимы
компоненты, из которых функционально состоят знания.Это
требует, чтобы умение объясняло успех. Это в некотором смысле
похоже на условие анти-удачи, которое мы рассмотрели выше, в том смысле, что оно
устанавливает, что отношения между оправданием и истиной не должны быть
простое совпадение. Однако, поскольку «AAA» Сосы
модель, как правило, применима, выходя за рамки эпистемологии,
возможно, есть лучшие перспективы для понимания актуальных
понятие пригодности способом, не зависящим от понимания знаний
чем мы нашли для понятия эпистемической удачи.

10.2 Поддельные ящики для сараев

Понимание знания как правильного убеждения согласуется с мнением Геттье.
традиционные контрпримеры теории JTB скорее
прямо. Когда Смит считает, что Джонсу принадлежит Ford
или Браун находится в Барселоне, его верность неверна.
объясняется его умениями делать выводы (которые в данном случае
под вопросом). Скорее, несчастливые обстоятельства (вводящие в заблуждение свидетельства
о машине Джонса) мешали его умелым познавательным
производительность, так же как первый отвлекающий порыв ветра помешал
выстрел лучника.Компенсируя неудачное вмешательство,
счастливое обстоятельство (случайное присутствие Брауна в Барселоне)
делает убеждение истинным, подобно тому, как
второй порыв ветра возвращает стрелу лучника на
правильный путь к цели.

Поддельные сараи, напротив, могут быть труднее приспособлены
Подход Сосы к ААА. Когда Генри смотрит на единственный настоящий сарай в
сельская местность с амбарными фасадами, он пользуется в целом надежным
способность распознавать амбары, и он идет прямо в этом
пример.Предположим, мы говорим, что точность веры Генри
проявляет свою компетентность как воспринимающий. Если так, нам придется судить
что его вера уместна и поэтому квалифицируется как пример
знания. Это было бы проблематичным исходом, потому что интуиция
Дело призвано выявить, что Генри не имеет , а не
знания. Есть три способа, которыми защитник AAA
подход может решить эту проблему.

Во-первых, сторонники ААА могут возразить, что, хотя у Генри есть общий
умение распознавать сараи, он лишен этой способности в
текущая среда, именно потому, что он находится в фальшивом округе сараев.Согласно второй, несколько иной стратегии, Генри сохраняет
способность распознавать сараи, несмотря на его текущее местонахождение,
но из-за повсеместного распространения фальшивых сараев его компетенция не
проявлять себя в его вере, поскольку ее истинность больше связана с
удачи, чем его умение распознавать
сараи. ^[34]
В-третьих, собственный ответ Сосы на проблему — укусить
пуля. Судя по мнению Генри, Соса принимает
результат, что Генри знает, что перед ним сарай. Он пытается
объясните противоречивость этого результата, подчеркнув
отсутствие дальнейшего эпистемически ценного состояния, которое он называет
«Рефлексивное знание» (см. Sosa 2007: 31–32).

11. Сначала знания

Не каждая концепция поддается более фундаментальному анализу. Это
ясно и после размышлений на примерах — какой анализ мог бы быть
предлагается водорода , животных или John F.
Кеннеди ? — и по причине бесконечного регресса. Почему мы должны
думаете, что знаний есть анализ? В недавней работе
особенно его книга 2000 года Знание и его пределы , Тимоти
Уильямсон утверждал, что проект анализа знаний был
ошибка.Его причина не в том, что он думает, что знание — это
неинтересное состояние, или что понятие знания как-то
принципиально запутался. Напротив, Уильямсон считает, что
знания являются одними из самых фундаментальных психологических и
гносеологические состояния есть. Таким образом, анализировать
знание с точки зрения других, более фундаментальных эпистемологических понятий,
потому что само знание, по крайней мере, во многих случаях, более фундаментально.
Как говорит Уильямсон, мы должны ставить «знания на первое место».Знания могут фигурировать в некоторых анализах, но они будут использоваться в
анализаторы, а не в
анализандум. ^[35]

Для этого вывода нет очень прямых аргументов; это
дело в основном состоит в попытке продемонстрировать
теоретический успех знания первой позиции. Взвешивая эти
преимущества по сравнению с более традиционными подходами к знаниям
за рамками этого
статья. ^[36]

Хотя Уильямсон отрицает, что знания поддаются анализу
в том смысле, о котором идет речь в этой статье, он действительно думает, что существуют
интересные и информативные способы охарактеризовать знания.Для
Например, Williamson принимает эти претензии:

• Знание — это наиболее общее фактивное состояние ума.
• S знает, что p тогда и только тогда, когда S всего
  Доказательства включают утверждение, что p .

Уильямсон также старается подчеркнуть, что отказ от
проект анализа знаний никоим образом не предполагает, что нет
интересные и познавательные необходимые или достаточные условия на
знания.Традиционные представления о том, что знание влечет за собой истину, веру,
и обоснование согласуются с проектом «Сначала знания».
И Уильямсон (2000: 126) открыто одобряет меры безопасности.
требование к знаниям — просто не то, что служит частью
анализ.

Таким образом, стоит признать один момент:
амбициозный проект попытки проанализировать знания, чтобы иметь
связаться с рядом интересных вопросов о том, какие факторы
и не имеют отношения к тому, есть ли у предмета знания.В следующий
раздел, мы рассматриваем важные современные дискуссии о том,
прагматические факторы имеют отношение к знаниям.

12. Прагматическое посягательство

Традиционные подходы к знаниям предполагают, что знания должны делать
с такими факторами, как правда и оправдание. Требуются ли знания
безопасность, чувствительность, надежность или независимость от определенных видов
удачи оказался спорным. Но что-то, что все эти
потенциальные условия на знания, похоже, объединяет то, что они
иметь какую-то интимную связь с истиной соответствующего
вера.Хотя, по общему признанию, трудно сделать соответствующие
точное соединение, есть интуитивный смысл, в котором каждый фактор
мы прошли проверку на предмет соответствия знаниям
имеет какое-то отношение к истине потенциальных осведомленных
верования.

В последние годы некоторые эпистемологи утверждали, что акцент на таких
Факторы, относящиеся к истине, не учитывают что-то важное
знаний. В частности, они утверждали, что отчетливо
прагматических факторов имеют отношение к тому, есть ли у субъекта
знания.Назовите этот тезис «прагматическим».
посягательство »: ^[37]

Прагматическое посягательство:

Разница в прагматических обстоятельствах может означать разницу в
знания.

Утверждение конституции здесь важно; это тривиально, что
различия в прагматических обстоятельствах могут вызвать различий
в знаниях. Например, если вопрос о том, употребляют ли марихуану,
закон в Коннектикуте важнее для Сандры, чем для Дэниела,
Сандра с большей вероятностью будет искать доказательства и узнавать,
чем Даниэль.Проблема не в этом неинтересном утверждении.
Теоретики прагматических посягательств считают, что практическое значение
сам может внести изменения в знания, не полагаясь на такие
последующие эффекты как различие в деятельности по сбору доказательств.
Сандра и Дэниел в каком-то смысле могут быть в году одной и той же эпистемологией.
позиция , где разница только в том, что вопрос больше
важно для Сандры. Эта разница, согласно прагматическому
вторжение, может быть так, что Дэниел знает, но Сандра
делает
нет. ^[38]

Прагматическое посягательство может быть мотивировано интуицией о случаях.
Книга Джейсона Стэнли 2005 г. « Знание и практическое применение»
Интерес утверждает, что это лучшее объяснение пар
случаи, подобные следующему, где противопоставленные случаи явно
похожи, но различаются прагматически:

Низкие ставки . Ханна и ее жена Сара едут за рулем
домой в пятницу днем. По дороге они планируют остановиться у банка
домой, чтобы внести свои зарплаты.Неважно, что они это делают,
поскольку у них нет предстоящих счетов. Но проезжая мимо банка, они
обратите внимание, что линии внутри очень длинные, так как они часто находятся на
В пятницу днем. Понимая, что это было не очень важно,
их зарплаты переводятся сразу же, — говорит Ханна: «Я знаю,
банк откроется завтра, так как я был там всего две недели назад
субботним утром. Так что завтра мы можем внести свои зарплаты
утро».

Высокие ставки . Ханна и ее жена Сара едут за рулем
домой в пятницу днем.По дороге они планируют остановиться у банка
домой, чтобы внести свои зарплаты. Поскольку у них есть надвигающийся счет
наступает срок, и очень мало на их счету, это очень важно
что они вносят свои зарплаты к субботе. Ханна отмечает, что она
был в банке две недели назад в субботу утром, и это было
открытым. Но, как отмечает Сара, банки меняют часы работы. Ханна
говорит: «Думаю, ты прав. Я не знаю, что
банк откроется завтра ». (Стэнли 2005: 3-4)

Стэнли утверждает, что мораль подобных дел в целом такова:
чем важнее вопрос, p , тем сложнее
чтобы знать, что р .Другие, в более широком смысле теоретические аргументы в пользу
были предложены и прагматические посягательства. Fantl & McGrath
(2009) утверждают, что посягательство следует из фаллибилизма и правдоподобных
принципы, связывающие знания и действия, в то время как Weatherson 2012 утверждает
что лучшая интерпретация теории принятия решений требует
посягательство.

Прагматическое посягательство — это не анализ знаний; это просто
утверждение о том, что прагматические факторы важны для определения того,
вера субъекта составляет знание.Некоторые, но не все,
теоретики прагматических посягательств будут поддерживать необходимые
двусмысленность, которую можно интерпретировать как анализ знаний.
Например, теоретик-прагматик может заявить, что:

S знает, что p тогда и только тогда, когда нет эпистемической слабости
vis-á-vis p препятствует правильному использованию S
p как повод к действию.

Эта связь между знанием и действием похожа на
одобрен Fantl & McGrath (2009), но он сильнее, чем
все, за что они спорят.

Прагматическое посягательство на знания вызывает глубокие споры. Патрик
Рисью (2001), Джессика Браун (2006) и Миккель Геркен (готовится к печати)
утверждал, что традиционные взгляды на природу знания
достаточно, чтобы учесть указанные выше данные. Майкл
Blome-Tillmann (2009a) утверждает, что это недопустимо
противоречивые результаты, такие как истинность таких утверждений, как
S знает, что p , но если бы это было важнее, она
не знал или S знал, что p до
вопрос стал важным .Стэнли (2005) предлагает стратегии для
принимая такие последствия. Другие, более теоретические аргументы против
посягательство также было продвинуто; см. например Итикава,
Джарвис и Рубин (2012), которые утверждают, что прагматическое посягательство на
разногласия с важными принципами психологии убеждений и желаний.

13. Контекстуализм

Еще одна тема, нуждающаяся в лечении, — это контекстуализм в отношении
атрибуции знаний, согласно которым слово
«Знает» и его родственные ему слова зависят от контекста.В
взаимосвязь между контекстуализмом и анализом знаний
совсем не просто. Возможно, у них другая тема
имеет значение (первое — слово, второе — психическое состояние).
Тем не менее, методология теоретизирования знания может быть
полезно информировать о семантических соображениях о языке в
что такое теоретизирование имеет место. И если контекстуализм верен,
тогда теоретик знания должен внимательно рассмотреть потенциальные
за двусмысленность.

Бесспорно, что многие английские слова зависят от контекста.Наиболее очевидные случаи — это indexicals, такие как «I»,
«Ты», «здесь» и «сейчас» (Дэвид
Каплан 1977 дает стандартный взгляд на индексные издания).

Слово «вы» относится к другому человеку, в зависимости от
разговорный контекст, в котором он произносится; в частности, это
зависит от человека, к которому обращаются. Другие контекстно-зависимые термины
являются градуируемыми прилагательными, например «высокий» — насколько высокий
что-то должно считаться «высоким» зависит от
разговорный контекст — и такие количественные показатели, как
«Все», которые люди считают частью
«Все» зависят от разговорного контекста.Контекстуалисты по поводу «знает» считают, что этот глагол принадлежит
в списке контекстно-зависимых терминов. Следствие контекстуализма
что предложения, содержащие слово «знает», могут выражать различные
предложения, в зависимости от разговорного контекста, в котором
они произнесены. Эта функция позволяет контекстуалистам предлагать
эффективный, хотя и не бесспорный, ответ на скептицизм. Для
более подробный обзор контекстуализма и его влияния на скептицизм,
см. Rysiew 2011 или Ichikawa, готовящиеся к выпуску-b.

Контекстуалисты моделировали эту контекстную чувствительность различными способами.Кейт ДеРоуз (Keith DeRose 2009) предположил, что существует контекстно-инвариантный
понятие «сила эпистемической позиции», и то, как
сильная позиция, в которой нужно быть, чтобы удовлетворить
«Знает» варьируется от контекста к контексту; это действительно
понять семантику атрибуции знаний так же, как мы
понять, что из регулируемых прилагательных. (Какой высоты нужно иметь
чтобы удовлетворить «высокий», также варьируется от контекста к контексту.)
Коэн 1988 принимает контекстуалистский подход к «релевантным
альтернативы », согласно которой в скептических контекстах
но не обычные, уместны скептические возможности.Этот
аспект сохраняется в точке зрения Льюиса 1996, которая характеризует
контекстуалистический подход, который больше похож на кванторы и модальные окна.
Blome-Tillmann 2009b и
Итикава готовится к защите и
развивать взгляды Льюиса по-разному.

Контекстуализм и прагматическое посягательство представляют разные
стратегии для решения некоторых из тех же «хитрых»
шаблоны интуитивно понятных данных. (На самом деле контекстуализм обычно
разработан первым; теоретики прагматического вторжения были мотивированы в
отчасти попыткой объяснить некоторые закономерности контекстуалисты
интересовались без семантики контекстуализма
обязательства.) Хотя это означает, что они
быть соперничающими подходами, контекстуализм и прагматическое вторжение
нет — значит непоследовательно. Можно было подумать, что «знает»
требует соблюдения разных стандартов в разных
контекстах, а также считают, что практический предмет
ситуация имеет отношение к тому, удовлетворяется ли данный стандарт.

Как и прагматическое посягательство, контекстуализм вызывает глубокие споры.
Критики утверждали, что он постулирует неправдоподобный вид семантического
ошибка обычных ораторов, которые не распознают предполагаемый
контекстная чувствительность — см. Schiffer 1996 и Greenough &
Киндерманн готовится — и это противоречит правдоподобным
теоретические принципы, включающие знания — см. Hawthorne 2003,
Williamson 2005 и Worsnip готовятся к печати.Кроме того, некоторые аргументы
которые используются, чтобы подорвать данные, мотивирующие прагматическое вторжение
также принимаются, чтобы подорвать аргументы в пользу контекстуализма; увидеть снова
Rysiew 2001 и Brown 2006.

Стандарт I: Учебная программа, планирование и оценка / I-A-1: Знание предметной области

Перейти к основному содержанию

Поиск

Поиск

• Где угодно

Быстрый поиск в любом месте

Поиск Поиск

Расширенный поиск

• Войти | регистр

Пропустить основную навигацию Закрыть меню ящика Открыть меню ящика Домой

• Подписка / продление
  • Учреждения
  • Индивидуальные подписки
  • Индивидуальные продления
• Библиотекари
  • Тарифы, заказы и платежи Чикагский пакет
  • Полный цикл и охват содержимого
  • Файлы KBART и RSS-каналы
  • Разрешения и перепечатки
  • Инициатива развивающихся стран Чикаго
  • Даты отправки и претензии
  • Часто задаваемые вопросы библиотекарей
• Агенты
  • Тарифы, заказы, и платежи
  • Полный пакет Chicago
  • Полный охват и содержание
  • Даты отправки и претензии
  • Часто задаваемые вопросы агента
• Партнеры по издательству
  • О нас
  • Публикуйте с нами
  • Недавно приобретенные журналы
  • Издательская номинация tners
• Новости прессы
  • Подпишитесь на уведомления eTOC
  • Пресс-релизы
  • СМИ

• Книги издательства Чикагского университета
• Распределительный центр в Чикаго
• Чикагский университет

• Условия использования
• Заявление об издательской этике
• Уведомление о конфиденциальности
• Доступность Chicago Journals
• Доступность университета

• Следуйте за нами на facebook
• Следуйте за нами в Twitter

• Свяжитесь с нами
• Медиа и рекламные запросы
• Открытый доступ в Чикаго

• Следуйте за нами на facebook
• Следуйте за нами в Twitter

Использование глубины знаний Уэбба для повышения строгости

Расчет глубины познания

Для классных учителей более важным вопросом является практика: как создать богатую среду, в которой все учащиеся учатся на высоком уровне? Один полезный инструмент, «Глубина уровней знаний» Нормана Уэбба, может помочь учителям справиться с этой задачей.Глубина знаний (DoK) классифицирует задачи в зависимости от сложности мышления, необходимого для их успешного выполнения.

Уровень 1. Вызов и воспроизведение: Задачи на этом уровне требуют напоминания фактов или механического применения простых процедур. Задача не требует никаких когнитивных усилий, кроме запоминания правильного ответа или формулы. Копирование, вычисление, определение и распознавание — типичные задачи Уровня 1.

Уровень 2. Навыки и концепции: На этом уровне ученик должен принять некоторые решения относительно своего подхода.Задачи с более чем одним мысленным шагом, такие как сравнение, систематизация, обобщение, прогнозирование и оценка, обычно относятся к Уровню 2.

Уровень 3. Стратегическое мышление: На этом уровне сложности учащиеся должны использовать планирование и доказательства, а мышление является более абстрактным. Задача с несколькими действительными ответами, где учащиеся должны обосновать свой выбор, будет Уровнем 3. Примеры включают решение нестандартных задач, планирование эксперимента или анализ характеристик жанра.

Уровень 4. Расширенное мышление: Задачи уровня 4 требуют самых сложных когнитивных усилий. Студенты синтезируют информацию из нескольких источников, часто в течение длительного периода времени, или переносят знания из одной области для решения проблем в другой. Разработка опроса и интерпретация результатов, анализ нескольких текстов для извлечения тем или написание оригинального мифа в древнем стиле — все это примеры Уровня 4.

Недавно преподаватели начали применять DoK Уэбба, чтобы помочь им разрабатывать более эффективные инструкции.Попробуйте это упражнение, чтобы лучше понять познавательную глубину задач, которые вы выполняете в классе, и повысить точность вашего обучения:

1. Ведите список или коллекцию всех заданий, которые вы просите студентов выполнить в течение дня (или по одному предмету в течение недели), включая классные, домашние задания и проекты.

2. Отсортируйте задачи по категориям в соответствии с четырьмя уровнями DoK. Некоторые ресурсы, которые могут помочь:

3. Работайте с группой коллег, чтобы просмотреть группы.Многие задачи легко разделить на категории, но некоторые потребуют более глубокого обсуждения, чтобы прояснить ваше понимание уровней. Стремитесь к консенсусу. Несколько указателей:

• Глагол не определяет уровень. Вместо этого подумайте о когнитивных усилиях, которые ученик будет использовать для выполнения задания. Глагол «описать», например, может иметь любой уровень в зависимости от типа описания.
• Часто встречаются задачи, которые, кажется, выпадают между уровнями. В случае сомнений назначьте более высокий уровень.
• Расширенное время само по себе не делает задачу 4-го уровня. Задачи нижнего уровня, которые просто повторяются в течение определенного периода времени, все еще являются нижним уровнем.

4. Проанализируйте свои группировки. Какие закономерности вы видите? Есть ли разумное распределение задач по четырем уровням? Вы замечаете что-нибудь неожиданное?

5. Перепишите задачу Уровня 1 или Уровня 2 так, чтобы она была не ниже Уровня 3.

Применить при необходимости

Здесь вы можете спросить: «Что же такое разумное распределение? Как часто мне нужно выполнять задания на каждом уровне? Какая правильная последовательность? »

уровней DOK не являются последовательными.Студентам не нужно полностью осваивать контент с помощью заданий уровня 1, прежде чем выполнять задания уровня 2. Фактически, предоставление учащимся интригующей задачи Уровня 3 может обеспечить контекст и мотивацию для участия в более рутинном обучении на Уровнях 1 и 2.

уровней ДОК также не являются развивающими. Все учащиеся, включая самых младших дошкольников, способны решать задачи стратегического и расширенного мышления. То, как они выглядят, будет отличаться, и то, что является Уровнем 3 для ученика детского сада, может быть задачей Уровня 1 для ученика средней школы.Однако все учащиеся должны иметь возможность проводить сложные рассуждения.

Чтобы найти правильный баланс, задайте себе следующие вопросы:

• Каким типом мышления я хочу, чтобы учащиеся думали обычно?
• Если бы мой собственный ребенок участвовал, что бы я хотел, чтобы он или она делал?
• Как наиболее эффективно провести ограниченное учебное время, которое у меня есть?

Решите для себя, как часто вам следует сосредотачиваться на задачах на каждом уровне, чтобы учащиеся извлекли максимальную пользу из возможностей обучения, которые вы разрабатываете.

Независимо от того, как вы определяете строгость, важно то, что учащиеся ежедневно глубоко думают. Программа Webb’s Depth of Knowledge дает вам основу и общий язык, чтобы сделать это возможным в вашем классе.

[ Примечание редактора: В этой статье была удалена ссылка на изображение под названием «Колесо глубины знаний», которое искажает идеи Нормана Уэбба.]

Проблема знания (Q1)